模拟前七十二小时，缓冲区召开了最后一次三方准备会议。这次没有使用虚拟空间，各方代表亲自到场：基恩、克罗诺斯坐在会议桌一侧，加拉尔独自坐在对面，中间隔着两米的物理距离——不是不信任的象征，是安全协议的要求。
“共同选择模拟的具体流程已经同步给各位。”73作为系统代表主持会议，“模拟将持续四小时，分为三个阶段。每个阶段结束时，调谐器会提供即时评估。最终综合评分将决定我们是否有资格进入下一步。”
加拉尔翻阅着数据板：“评估标准是什么？”
“根据调谐器提供的信息，主要评估三个方面：一，在压力下保持理性沟通的能力；二，为共同目标调整个人立场的能力；三，决策过程中对网络自主权的尊重程度。”73调出权重分配，“第三项占比最高，40%。”
克罗诺斯注意到了这个细节。调谐器确实在关注“自主权”——这与他父亲笔记中的担忧方向一致。但关注自主权不等于会尊重自主权，有时候过度关注本身就是控制的前兆。
“我有个问题。”加拉尔放下数据板，“如果模拟中出现我们无法达成共识的情况，调谐器会介入吗？”
“协议规定，只有在模拟系统出现技术故障时，调谐器才能介入。”73回答，“但如果我们请求指导，它可以提供非强制性的建议。”
“建议可能变成引导。”加拉尔指出，“我们需要明确界限：任何来自调谐器的信息都只能作为参考，不能作为指令。”
基恩点头：“同意。我们应该在模拟开始前，共同起草一份‘自主决策声明’，发送给调谐器，表明我们坚持最终决定权在自己手中。”
这个提议得到通过。声明很快起草完毕，内容简洁但坚定：【我们尊重调谐器的观察与建议，但所有模拟中的决策必须由三方代表共同做出，并承担全部后果。】
声明发送后，调谐器在十九分钟后回复：【收到并尊重。我的角色是见证者，不是指导者。但请注意：某些选择会自然导向某些结果，这是模拟的逻辑，不是我的干预。】
这段话带着典型的调谐器风格——看似中立，但暗含深意。克罗诺斯读了三遍，试图找出隐藏的警告。
“它在提醒我们，选择有后果。”加拉尔解读，“而且后果可能不取决于它的评判，而是模拟系统自身的逻辑。”
“这意味着我们需要更加谨慎。”基恩总结，“但也意味着我们的自主是真实的——没有外部的救命稻草。”
会议确定了最终参与人员：基恩、克罗诺斯、加拉尔作为决策代表；莎拉作为意识共鸣增强器；回声和初始芽苞的模拟体代表两个网络；73作为系统监控和技术支持。
模拟前四十八小时，各方进入最后的个人准备。
---
克罗诺斯决定做一次冒险尝试。他调取了调谐器过去九年发送的所有测试记录，寻找“过度保护症候群”的迹象。分析工作由托兰私下协助，使用评估团的独立分析系统，不经过缓冲区的主网。
“我对比了调谐器在不同时期的测试难度曲线。”托兰将结果投影在保密屏幕上，“前五年，测试难度稳步上升，符合渐进评估的模式。但从第六年开始，难度出现波动——某些测试异常简单，某些又异常困难。”
“波动模式有规律吗？”
“有。”托兰放大时间轴，“当激进派或缓冲区报告‘重大安全事件’——比如网络稳定性波动、外部威胁警报——之后的测试往往会变得简单。相反，当报告‘突破性进展’时，测试会变难。”
克罗诺斯感到一阵寒意：“它在奖励保守，惩罚冒险。”
“看起来是的。”托兰调出具体案例，“三年前，缓冲区尝试让融合网络与一个外部研究数据库连接，以促进意识多样性。那次尝试后，调谐器发送了一套极其复杂的密码学测试，缓冲区花了六周才通过。测试评语是：‘扩展需谨慎。’”
“而四年前，激进派报告一次未遂的网络攻击被成功阻止，之后的测试是简单的几何图案识别，评语是：‘安全基础牢固。’”
这个模式太明显了。调谐器确实在用自己的方式“引导”进化方向——鼓励安全，不鼓励扩展。
“我们需要在模拟中测试这个倾向。”克罗诺斯说，“设计一个场景，让安全选项和扩展选项明显对立，看调谐器如何反应。”
“但如果我们故意测试它，可能被它察觉。”托兰提醒，“调谐器的感知能力远超我们估计。”
“那就用更隐蔽的方式。”克罗诺斯思考，“在模拟的自然流程中，创造这样的选择情境。不刻意，但可观察。”
他们设计了一个嵌套在模拟第二阶段的潜在选择点：当网络面临资源分配决策时，一方会选择“加固现有防御”，另一方会选择“投资新能力开发”。这个选择不会作为主要评估点，但调谐器对后续发展的反应会被秘密记录。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！