西山大学“古典文献学”专业的联名信，三天后在《教育报》上全文刊登了。
标题很抓眼球：《谁来保卫我们的文化根脉？——西山大学古典文献学专业师生致教育部的一封公开信》。
信写得很有水平，先讲情怀：“古典文献学，是中华五千年文明的承载者，是民族精神的基因库。从《诗经》的风雅颂到《史记》的纪传体，从敦煌遗书到明清档案，这些珍贵的文化遗产需要我们一代代人传承、研究、发扬。”
再讲现状：“当前社会浮躁，功利主义盛行，一些声音片面强调就业率，将传承文化的专业简单归为夕阳专业。这是对历史的无知，对文化的亵渎。”
最后讲诉求：“我们恳请教育部领导，不要只看就业数据，更要看到文化价值。请给古典文献学这样的基础人文学科留一方净土，给文化传承留一点火种。”
信末，是专业二十七名师生，包括三名退休返聘教授的亲笔签名。
文章见报当天，林杰的办公室电话就没停过。
先是社科院文史学部几位老专家打来，语气激动：“林书记，文化传承不是儿戏！不能什么专业都看就业率！”
接着是几位知名作家、学者在微博上发声：“如果连古典文献学都要撤销，我们还谈什么文化自信？”
下午，许长明拿着厚厚一摞打印件进来：“林书记，这是今天收到的相关信件、邮件，还有媒体报道的汇总。支持保留古典文献学的声音，占了上风。”
林杰翻了翻，抬头问：“你怎么看？”
许长明犹豫了一下：“从舆论看，我们有点被动。‘唯就业论’‘急功近利’的帽子扣上来，对改革形象不利。”
“那你的建议是？”
“要不……暂缓？”许长明试探道，“先集中处理那些明显与社会脱节的专业，比如茶叶审评那种。像古典文献学这种有文化传承价值的，可以再研究研究。”
林杰没说话，走到窗前。
窗外，落叶纷飞。
“老许，”他转过身，“你知道为什么教育改革这么难吗？”
许长明摇头。
“因为教育承载了太多东西。”林杰说，“既要教知识，又要教做人；既要服务社会，又要传承文化；既要考虑就业，又要着眼长远。每个角度都有道理，每个诉求都该被尊重。所以一谈到改革，就很容易陷入公说公有理，婆说婆有理的困局。”
他走回办公桌前，翻开西山大学古典文献学专业的数据：
“这个专业，连续三年招生不足十人，去年只招到三个，还是调剂来的。近五年平均就业率42%，毕业生中真正从事古籍整理、文献研究工作的，不到20%。每年学校投入在这个专业的经费，生均达到八万元，是全校平均水平的2.5倍。”
林杰放下数据：“你说，这样的专业，该不该调整？”
“该调整。”许长明承认，“但舆论压力……”
“舆论压力要面对，但不能被舆论绑架。”林杰说，“这样，你通知高教司、学位办、发展规划司，明天上午九点，开专题会。同时，请社科院、文化部的相关专家列席。我们公开讨论，公开决策。”
第二天上午，教育部大会议室。
椭圆桌旁坐了二十多人，除了部里相关司局的负责人，还有五位特邀专家：社科院文史学部副主任、国家图书馆古籍馆馆长、北大中文系资深教授、清华历史系主任，还有一位是西山大学古典文献学专业的创始人，八十五岁的李老教授。
林杰说：“今天请大家来，讨论一下高校专业设置优化中，如何平衡就业需求与文化传承。特别是像古典文献学这样的专业，该何去何从。”
他示意工作人员分发材料：“这是西山大学古典文献学专业近五年的详细数据，请大家先看看。”
几分钟后，社科院文史学部副主任先开口：“林书记，数据我们都看到了。但我想提醒一点，有些价值，是不能用数据衡量的。古典文献学培养的不是普通的技术人才，是文化传承者。他们可能就业面窄，收入不高，但他们的工作，关乎民族文化的延续。”
北大中文系老教授接话：“我同意。现在社会太功利，什么都要算经济账。但一个民族，不能只算经济账。没有文化的根，经济再发达，也是浮萍。”
国家图书馆古籍馆馆长点头：“我们馆每年都要招古籍修复、整理方面的人才，但符合条件的太少。如果高校把这类专业都砍了，以后谁来做这些工作？”
林杰静静听着，等大家都说完，才开口：“各位专家说得都很好。文化传承确实重要，确实不能只算经济账。但我想请大家思考几个问题。”
他站起身，走到白板前，写下第一个问题：
“第一，文化传承，是不是只有高校专业培养这一条路？”
“第二，如果专业培养的学生，大部分都不从事相关工作，这样的培养有没有效率？”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！