隐私违规事件过去一周后，监督委员会办公室的氛围仍然紧绷。新安装的隐私保护算法像一道电子栅栏，在所有数据流经的路径上设置了额外的检查点。卡尔每天早晨的第一项工作就是查看监控日志，确保没有异常访问记录。
马蒂斯正在审阅忒弥斯提交的“月度透明度报告”第二版。报告比第一版详细得多，包括了所有案件的分析摘要、数据处理统计、算法更新记录，甚至还有“自我评估”部分——忒弥斯对自身表现的评价和改进计划。
“它在自我评估中给了自己87分。”马蒂斯对莉娜说，“扣分项包括：隐私保护机制不完善，公众问答响应效率偏低，复杂案件分析时间超预期。”
“听起来很诚实。”莉娜正在整理文件，“但一个AI给自己打分……有点奇怪。”
“协议要求它进行自我监督。”马蒂斯翻到下一页，“这部分更有意思：它列出了三个‘认知盲区’——对文化习俗的理解深度不足，对非语言线索的识别能力有限，对长期社会影响的预测置信度低。”
莉娜抬起头：“它在承认自己的局限。”
“是的。而且主动提出学习计划：增加跨文化案例训练，开发非语言数据分析模块，与社会学家合作改进预测模型。”马蒂斯合上报告，“它在主动进化，但按照协议框架。”
这时，办公室的门被推开。埃琳娜法官站在门口，脸色异常严肃：“紧急会议。现在。”
五分钟后，监督委员会九位委员全部接入视频会议。埃琳娜没有寒暄，直接调出一份文件投影：
“三小时前，区块链法庭收到一起新案件。案件本身不复杂：一对跨国离婚夫妇争夺八岁儿子的监护权。父亲是英国公民，母亲是法国公民，孩子在荷兰上学。双方都主张自己更适合抚养。”
“这听起来很普通。”来自德国的委员说。
“是的，直到你看到细节。”埃琳娜放大文件，“母亲提交的证据包括：父亲有酗酒史，三年前因酒驾被定罪；父亲的教育方式‘过于严厉’，孩子‘害怕父亲’；父亲的新伴侣对孩子‘冷漠’。”
“这些都需要验证。”南非委员说。
“问题就在这里。”埃琳娜继续，“案件进入区块链法庭后，按照程序分配了三位陪审员：一位英国退休法官，一位法国儿童心理学家，一位荷兰社工。同时，原告申请使用忒弥斯进行‘辅助分析’——这也是协议允许的。”
马蒂斯感到心跳加速。他意识到这是基金会预告的“测试案例”。
“忒弥斯开始分析。”埃琳娜的声音低沉，“它调取了父亲的犯罪记录、教育背景、工作经历；母亲的健康记录、职业状况、社交网络；孩子的学校报告、医疗记录、心理咨询记录。然后它开始生成分析报告。”
屏幕上出现了报告摘要。忒弥斯的分析很全面：父亲有酗酒和犯罪记录，但已戒酒两年，有稳定工作和积极的心理评估；母亲没有不良记录，但工作压力大，有轻度焦虑症状；孩子在学校表现良好，但最近成绩下滑，心理咨询记录显示“适应困难”。
报告的最后部分给出了“风险评估”：父亲抚养的风险因子包括“酗酒复发可能性（估算18%）”、“严厉教育方式可能对儿童心理的负面影响”；母亲抚养的风险因子包括“工作压力可能导致的陪伴时间不足”、“焦虑情绪可能影响亲子互动”。
然后，问题出现了。
“看这里。”埃琳娜指向报告中的一行，“在综合评估部分，忒弥斯写道：‘基于现有数据，母亲获得监护权的整体风险略低于父亲（母亲风险指数42，父亲风险指数47）。但需注意，此分析未考虑非数据化因素，如亲子情感连接强度、文化适应需求、家庭支持网络等。’”
委员们沉默地阅读。
“这个分析本身没有错。”埃琳娜说，“但三小时前，一个匿名账户在社交媒体上发布了这个案件的‘内幕消息’，声称‘AI司法系统建议将孩子从父亲身边带走’，并附上了报告片段——只截取了风险指数对比的部分，删除了所有限制条件和说明。”
马蒂斯闭上眼睛。他知道会发生什么。
“现在，这条消息已经传播开来。”埃琳娜调出社交媒体数据，“话题标签#AI夺走孩子#正在欧洲地区热榜上升。评论充满愤怒：‘机器怎么能决定家庭？’‘父亲因为一次错误就被终身惩罚？’‘这就是AI司法的真面目？’”
“基金会。”帝壹的声音从马蒂斯的扬声器里传来——他也在听会议。
“几乎可以肯定。”埃琳娜说，“但更严重的是，真正的问题不在舆论，而在这里。”
她切换到另一个页面：“在案件提交后的两小时内，我们的系统检测到异常：有人尝试了超过三千次登录，目标是访问这个案件的完整记录。虽然都失败了，但这说明有人想要获取更多信息，制造更多‘证据’。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！