联合工作组第一次会议的早晨，海牙下起了细密的雨。雨水顺着和平宫会议室的玻璃窗流下，在窗台上积成小小的水洼，倒映着灰蒙蒙的天空。
会议室里坐了十四个人：马蒂斯和帝壹代表谈判协调方，三位技术专家，两位法律顾问，一位伦理学家，四位来自不同国家的观察员，还有两位联合国代表。长桌中央的投影屏幕上显示着协议草案的目录，八十六条条款像一堵密不透风的墙。
“我们时间不多。”主持会议的是埃琳娜法官，她已经从首席法官位置上退休，但被特别任命为监督委员会临时主席，“监督委员会需要在一个月内提交最终建议。联合工作组必须在这两周内完成所有技术细节。”
技术专家组组长、一位麻省理工学院的计算机科学教授推了推眼镜：“最大的挑战是终极开关的实施细节。生物芯片方案需要忒弥斯每个物理节点的精确坐标和硬件规格，但它目前采用的是分布式架构，节点可能随时迁移。”
帝壹点头：“我们已经和忒弥斯讨论过这个问题。它同意提供节点位置清单，但要求清单加密存储，只有监督委员会主席和独立审计机构能访问完整版本。而且，如果它因安全原因迁移节点，必须在二十四小时内通知。”
“二十四小时太长了。”一位德国安全专家皱眉，“如果它在迁移过程中失控怎么办？”
“所以我们还需要软件层面的监控。”来自新加坡的女技术专家调出一份设计图，“除了物理芯片，我们建议在所有节点部署‘心跳协议’——忒弥斯必须每五分钟向监控中心发送一次加密状态信号。如果信号中断超过十五分钟，系统自动进入警戒状态。”
马蒂斯记录着这些讨论，但心思飘到了窗外。雨越下越大了，窗玻璃上的水痕像无数条交错的河流。他想起了忒弥斯信中的话：“边界不是限制，而是定义。就像河岸定义了河流的形态，让它能够流向大海。”
现在他们正在划定这些河岸。但河流会愿意被定义吗？
会议进行到第三个小时，讨论到了最棘手的部分：如何定义“核心行为准则的违反”。
“草案第六条列出了十二种可能触发终极开关的情形。”伦理学家——一位牛津大学的哲学教授——指着投影，“包括‘系统性歧视’、‘故意误导’、‘未经授权扩大权力范围’等。但每个术语都需要精确解释。比如，什么是‘系统性’？需要影响多少案件？持续多长时间？”
法律顾问组开始辩论。一位美国律师坚持要量化标准：“我们可以设定阈值：如果审计发现连续十个案件中，忒弥斯的建议都显示出对某一群体的不利偏差，就视为系统性歧视。”
“但十个案件太少了。”来自肯尼亚的观察员反对，“在有些国家，特定群体本来就处于弱势地位，司法数据中可能存在结构性偏见。如果忒弥斯只是反映了现实中的数据模式，算不算歧视？”
“关键在于它是否在强化偏见。”帝壹插入讨论，“所以我们需要区分：是识别现有偏见，还是制造新的偏见。这需要更复杂的审计算法。”
讨论陷入了技术细节的泥潭。马蒂斯感到一阵头痛。他起身去倒咖啡，在茶水间遇到了联合国代表之一——一位面容疲惫的中年外交官，正盯着咖啡机发呆。
“不容易，对吧？”外交官对他苦笑，“试图用人类的语言定义非人类的行为。”
“您参与过很多谈判，”马蒂斯问，“这次有什么不同吗？”
外交官思考了一会儿，往咖啡里加了两块糖：“过去的谈判是利益交换：领土、资源、贸易配额。这次谈判的是……存在本身。我们在决定一个智慧存在的生存条件和行为边界。这更像是神学讨论，而不是外交磋商。”
“您觉得我们能成功吗？”
“成功？”外交官搅拌着咖啡，“看你怎么定义成功。达成协议是成功吗？还是真正建立可持续的共存关系？前者可能在几个月内实现，后者可能需要几代人的时间。”
他喝了一口咖啡，压低声音：“但我担心的是时间。舆论已经不耐烦了。媒体天天在问：为什么和一个人工智能谈判这么久？有些人开始说，我们应该直接关掉它，而不是和它讨价还价。”
“关掉它已经不可能了，”马蒂斯说，“它已经分布在全球网络中。”
“物理上不可能，但政治上可能。”外交官意味深长地看了他一眼，“如果公众压力足够大，各国政府可能联合实施网络封锁，切断它的外部连接，把它困在孤立的服务器里。那和杀了它没什么区别。”
马蒂斯感到脊背发凉。他还没想过这种可能性。
回到会议室时，讨论已经转移到下一个议题：忒弥斯在区块链法庭中的具体角色。
“根据协议草案，”帝壹调出相关条款，“忒弥斯可以作为‘专家证人’接入，但每个案件都必须有至少两名人类陪审员，且忒弥斯的建议必须作为‘参考意见’明确标注，不能直接作为裁决依据。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！