说话中，又有一个作家站起来：“全老说得对，孙三石的文化苦旅我也看过，我不是研究历史的，也不懂。就文艺创作而言，他这是乱发感慨，就好像写诗，每一句后面都带感叹词，强行煽情。中国散文传统的美学讲究的是哀而不伤，乐而不淫，中正平和，讲究的是留白。孙朝阳这是乱抒情，审美上已经落入下乘。”
这人也是当初作品研讨会的与会者，看全老师吃亏，仗义助拳。，
迟春早呵呵：“下乘？文学不就应该抒情吗，不然怎么感染读者感染人民群众？所谓的正中平和的文章，八股文就能做到，你看吗？你倒是平和，上次研讨会的时候，大伙儿翻脸，别的人连礼物都不收，扭头就走，我倒是佩服他们的刚直。你呢，你特么烟酒什么的可都是带走了。你抽会议提供的名烟，喝茅台的时候，怎么不中正平和了？”
那位作家面红耳赤：“迟春早，我要跟你决斗！”说着就将口袋里的线手套掏出来朝迟教授扔去。
北方冬天冷，八十年代的人外出都戴手套的，迟春早也将自己的线手套扔地上：“我接受！”
好浪漫，八十年代文学的古典的，普希金、巴尔扎克、莱蒙托夫式的浪漫。
那位作家：“请关注下一期XXX杂志，我会写评论文章。”
迟春早：“我会关注，并且会在文艺评论杂志回应。”
全老师：“我也会在文艺报批驳你，迟春早，你等着。”
与会人员都面面相觑，心中皆道：“等等，在报刊杂志上打笔仗，这不是民国文人干的事儿吗？刚才提到决斗，我还以为他们真要提刀互砍，结果就这……”
秩序大乱，会议自然开不下去了。但中协领导却很满意，对嘛，就是要这样设置议题，不然大家跟先前姓全的那样四不着六，我还怎么主持文艺战线的工作。大家一团和气，和光同尘，还要我这个做领导的干什么？
他低头对身边的工作人员吩咐道：“下去联系各大文艺评论期刊杂志，迟春早他们几个人的评论文章一路绿灯，都发了，我们要解放思想，允许争鸣。”
其实，最主要的是他对孙朝阳本身就极其不满，上次研讨会后，孙朝阳被评价家们批驳，他顺势取消了其来年的扶持。这次打算借此风波把孙三石架在火上烤，造成影响。
反正看情形，也就迟春早一个人在替他说话，其他评论家对孙朝阳都是不感冒的。
真打起笔战，姓迟的双拳难抵四手，必然会和孙朝阳一样被千夫所指无疾而终。
八十年代没有BBS，没有网络论坛，没有公众号，文艺界文化圈要想见真章，只能在报刊上喷口水。虽然出不了圈，但显得很专业，也特别诛心。这一点在文化界可是有传承的，当年鲁迅先生和民国文人在报刊上见天骂仗，骂胡适，骂梁实秋，骂资本家的乏走狗，不知道树了多少敌人。其他的文人也都不客气，彼此之间因为主义之分观念不同，互相对K，大伙儿都别想置身事外，谁都跑不脱，就连沈从文先生这种老好人，也被人在报纸上写了绝交信。
而写信绝交骂娘的人偏偏又是他的好友，如今双方都已经是老人，都同在北京，却再不往来。沈从文先生每每提到此事，都为失去青年时代的挚友而痛苦不堪。
会议结束之后，全老师立即写了文章，投稿文艺报，文章题目《什么是高级审美，什么是文学的文，什么是伪装的文雅》。其中，将孙朝阳《文化苦旅》的几篇散文拎出来，逐一批驳。道，这种散文貌似引用了大量的历史事件，又用所谓的典雅字句包装，内里却空无一物，说到底不过是对于文化遗迹和历史事件的简单描述……云云。
迟春早在一本刊载短篇小说为主的综合性文学刊物上发表文章，详细地解构了《文化苦旅》，回应全老师，说，有人的人口口声声要让人写文雅的东西，他自己呢，我劝他文章的标题能不能短一点，须知道，文章的标题长一分，读者就少一分。至于对于文化遗迹和历史事件简单描述，至少读者看得懂。不像全老师的文章，都不知道在说什么。
会议上那个面红耳赤的作家也是搞文艺评论的，他说，文化苦旅的主观性过强，过于强调个人观点，对于自己的喜欢的东西就过度褒扬，不喜欢的就贬低，这种主观影响读者对于作品的接受程度。
迟春早写回应文章再次分析了文化苦旅中受读者欢迎的点，道，散文界已经很长时间没有出现这种受到读者关注啊的作品了。文学创作其实就是作家的个人体验，有自己的观点，难道不行？某作家说孙三石过于强调个人观点，难道还不让人说话了。现在改革开放，如果万喙息声，也谈不上百花齐放了。
……
更多的文艺评论家和学术权威加入其中。
一位德高望重的美学家，真正的大佬，因为实在见不惯迟春早低劣的人品，发文，题目是《我对于文化苦旅系列散文的一点看法》。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！