现在有机光伏领域内关于ITIC体系的文章有很多，而魏兴思课题组是首次报道ITIC这种材料的，因此不少稿件都发到了他这边，许秋平均每个月都要审四五篇以上。
徐正宏课题组刚刚发表的一篇NC文章，许秋找早在两个月前审稿的时候就已经见过了。
他们报道了一种名为DBC-IC的非富勒烯受体材料，与PBDB-T给体材料组合，器件效率可达10.3%。
DBC-IC的分子结构有些类似于ITIC，也是ADA结构。
不过，它的中央D单元并非传统的基于sp2杂化碳碳双键，组建成的大π共轭稠环结构，而是存在sp3杂化碳碳单键的非共轭结构。
当时，许秋觉得徐正宏他们做的工作还是比较有意思的，没有盲目的跟风ITIC的结构，因此虽然效率不高，但还是给了他们一个机会——出具了大改的意见。
主要是让他们补充一些关于器件稳定性的实验数据，并深入挖掘一下非共轭的体系和共轭体系之间可能存在的异同。
现在徐正宏他们正式发表的NC文章中，已经包含了许秋提到的这两点意见。
一方面，他们对比了DBP-IC、ITIC、PCBM三个体系的稳定性，发现DBC-IC的器件稳定性稍微好一些，ITIC次之，PCBM最差，尤其是在持续光照下的稳定性。
DBC-IC可以在长时间光照条件下，比如1500个小时，保持60%以上的初始器件效率，而同样条件下ITIC的体系，效率已经衰减到50%左右，PCBM的体系，器件效率大约在200个小时持续光照的时候，就已经衰减到了0%。
另一方面，他们通过DFT模拟，发现虽然DBP-IC的中央D单元中存在碳碳单键，分子的构型可以发生一定程度的旋转，但受限于空间位阻等因素，旋转的幅度不会很大。
换言之，虽然名义上DBP-IC是非共轭的结构，但实际上还是有较强的共轭性质，并不是严格意义上的非共轭结构。
徐正宏他们补充实验得出的结论，倒是和许秋预想中的差不多。
有机光伏材料之所以能够实现光电转化，就是因为光电材料中存在大π共轭结构。
这种共轭结构可以受到光能的激发，变为激发态，产生激子，激子拆分后的电荷会沿着分子内部，或者分子间的共轭结构进行传输。
这里面有一个问题，那就是这个共轭结构吸收光能被激发的过程，其实相当于是发生了化学反应的。
通常情况下，这个化学反应是可逆的，也就是当光照停止后，材料会恢复原状。
但也存在一定的概率，使得共轭结构无法恢复，比如材料分子中的碳碳双键被打开，相当于材料内形成了缺陷。
一旦形成缺陷，就会对激子的产生和输运造成影响，进而造成光电流的损失，表现出来的结果就是器件效率低下。
因此，对于有机光伏材料来说，本身就是一个比较矛盾的存在，共轭结构赋予了有机光伏材料将光能转化为电能的能力，但也同时背上了光照下分子结构不稳定性的“诅咒”。
总体来说，徐正宏的这个工作还是比较有启发性的，之后许秋或许也要在共轭和非共轭之间寻求一个平衡，兼顾器件的效率和稳定性。
当然，这是较为后期的事情，现阶段的主要任务还是冲击效率。
另外，还有一篇发表在AM上的文章也挺有意思的，是港大严虎课题组的工作。
说起来，魏兴思和严虎两个课题组还是颇有“渊源”的：
之前许秋抢在严虎他们前面发表了PCE11的工作，导致严虎的JACS文章胎死腹中；
后来严虎他们开发出来了一种名为ITIC2的材料，和许秋设计的ITIC-Th分子结构一样，并抢先发表。
两个课题组之间也算是有来有往。
不过，ITIC-Th的工作被抢，对许秋和韩嘉莹来说，基本上是无关痛痒，当时他们本来就有些头疼手里的工作太多，严虎刚好帮忙“减负”了。
而严虎的PCE11工作被抢，就有些伤了，毕竟那个工作可是许秋的第一篇大满贯文章，而且未来这篇文章被引用次数有望破百，可以称得上是一篇代表作。
现在严虎这篇AM文章，是针对PCE11材料的改进。
或许是出于某种考虑，严虎他们并没有把这种材料的本体称为PCE11，而是按照自己的命名方式进行命名，也就是PBTff4T-2OD。
改进的主要目的是让PCE11给体材料，与他们开发的ITIC2非富勒烯受体材料相匹配。
原先的PCE11是针对于富勒烯体系而设计的，因此是窄带隙、高结晶性的材料，和ITIC2材料并不适配。
现在要做的就是提高其禁带宽度，同时降低其分子的结晶性。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！